Sobre la importancia estratégica de estrechos y canales

Mucho se ha hablado estos días sobre la importancia del estrecho de Ormuz y de las consecuencias de su cierre. Pero la importancia de dichos enclaves no es nueva,  muchas guerras han girado alrededor de estos lugares, y con razón, realmente son lugares con una importancia geoestratégica de tanto nivel como las reservas de hidrocarburos.

Mapa de la densidad del tránsito de buques.

Como podréis apreciar es un mapa de la densidad del tránsito de buques a escala mundial. Ofrece una representación visual de las rutas por donde pasan más buques en un intervalo de tiempo determinado. En un primer vistazo inicial saltan a la vista 3 "rutas" principales, dos difusas y una bien definida:

Principales:

Principales rutas marítimas.

Difusas:

• Costa este estadounidense, costa este mexicana, Brasil - Europa (Verde)
• Asia oriental (China, Japón, etcétera) - Costa oeste estadounidense (Amarillo)

Definida:

• Europa, Costa este americana - Medio oriente, Asia oriental (Rojo)

Secundarias:

• Costas del este de américa del sur, Europa- (pasando por el Cabo de Buena Esperanza)- Medio oriente, Asia oriental
• Oceanía - Asia
• Costa oeste estadounidense - Costa este estadounidense, Europa

He puesto "rutas" entre comillas porque una ruta marítima es un camino predefinido, no un grupo de ellos, así que cuando hable de ruta/s no utilizaré la definición real, sino que estaré hablando de todas las rutas marítimas que van de una región especifica (continente) a otra. Bien, la diferencia de una ruta difusa con la definida supongo que es obvia, la ruta difusa no tiene la obligación de pasar por ningún estrecho o canal (únicamente tiene la obligación en tramos finales de la ruta, para llegar a puertos determinados), mientras que las rutas definidas tienen que pasar si o si por estrechos y canales.

Controla los estrechos y canales y controlarás el mundo

El título puede sonar exagerado, pero es un hecho histórico. De estrechos y canales saben mucho los Británicos, que controlaron una quinta parte de todo el planeta y una cuarta parte de la población mundial, todo eso sirviéndose de emplazamientos marítimos estratégicos, es decir, siendo los reyes del mar. Sin ir más lejos:

Principales enclaves marítimos estratégicos del imperio Británico.

Como podéis ver los Británicos no tenían un imperio ni son ahora ricos por nada, sino que todo tiene una correlación. Por desgracia (para los británicos), durante el siglo XX fueron perdiendo el control de todos estos emplazamientos, y hoy en día únicamente tienen un enclave estratégico en el estrecho de Gibraltar, el resto de colonias y territorios de ultramar que les quedan son de bajo valor.

Oriente Medio y océano Indico

El océano atlántico es la piscina "privada" de USA y la UE, la libre navegabilidad en este océano es inmejorable, el pacifico tampoco es demasiado problemático, USA y Japón son los amos de ese océano. Con estos dos océanos controlados las rutas USA-Europa y Asia oriental-USA se perfilan muy seguras, pero la ruta Costa este-Europa-Oriente Medio-Asia ya es otra historia...

Principales zonas con actividad pirata. Muy alta actividad; Baja actividad.

Pues bien, para empezar la ruta de la que estamos hablando atraviesa 3 zonas con la más alta actividad pirata del mundo. Con razón Europa puso en marcha la operación atalanta, no se trata solo de proteger "buques de pesca que faenan de forma ilegal en Somalia" como piensan algunos,  sino que la misión trata de ofrecer una zona marítima segura de paso para el trafico mercante asiático hacia Europa. En cuanto a los piratas Indios la propia armada india se encarga, y para los Indonesios está la armada de Singapur, la china y la indonesa.
Pero si solo fueran los piratas...
Estimados lectores, os presento las dos zonas más inestables del planeta (con permiso de África), Oriente Medio y el Sureste Asiático:

Y no solo son las zonas más inestables en la actualidad, sino que son las zonas más intervenidas del planeta.  Aunque supongo que dichas intervenciones armadas fueron con el objetivo de obtener estabilidad al parecer han tenido el efecto contrario, y son tan o más inestables como hace 50 años.

 Aquí una pequeña lista de intervenciones Americanas en la Zona (wikipedia):

1953: Irán: la CIA organiza un golpe de Estado.

1958: Bombardeos en Indonesia.

1958 a 1975: Guerra de Vietnam. Intervención en Laos, Vietnam del Norte y Camboya, invasión de Camboya.

1965: Indonesia, ayuda al gobierno en la represión de un complot prochino.

1967 a 1969: Guatemala, bombardeos.

1970: Omán, ayuda logística a Irán para oponerse a una insurrección a petición de este país. 

1975 a 1999: Timor Oriental, sostén de la junta militar de Indonesia luego de las fuerzas de la ONU para su independencia.

1983: Líbano, fuerza multinacional. Invasión de Granada.

1989: Filipinas, ayuda contra un golpe de Estado. Panamá, caída del general Manuel Noriega.

1991: Guerra del Golfo

1990-1991 (Operación Tormenta del Desierto) en respuesta a una demanda de Kuwait (ocupado por Irak) en la ONU. Con sostén de la ONU y de varios países de OTAN.

1993-1994: Somalia, intervención militar de EE. UU. para sostener las operaciones de la ONU.

1998: Irak, bombardeo.

1998: Bombardeo de una fábrica de medicinas (sospecha de pertenecer a bin Laden en Sudán, y de campos de entrenamiento terrorista en Afganistán.

2001-2003: Intervención een Afganistán en respuesta a los atentados del 11 de septiembre de 2001.

2002: Filipinas, en el marco de la 'guerra contra el terrorismo'. Con sostén del gobierno filipino.

2003: Guerra de Irak, invasión a Irak.

Hasta aquí la entrada de hoy...

Brújula política: modelo multiaxial para clasificar ideologías políticas

No son pocas las personas (yo incluido) que caen en el "error" de simplificar la clasificación de partidos e ideologías entre derecha o izquierda. Esta simplificación no hace más que quitar información primordial y valiosa de la descripción básica de una ideología, es como intentar describir un color con tonalidades de grises en vez de con colores primarios.

Pues bien, no existe nada perfecto en este mundo, pero el modelo multiaxial del que os hablaré ahora es claramente más correcto que el simple izquierda-derecha de toda la vida.

Existen varios modelos multiaxiales, yo personalmente me quedo con el Gráfico de Noland, que es el que explicare a continuación con un "mapa" ideológico:

Como vemos dicho gráfico divide el espectro en dos ejes, uno económico y otro social. Hay que aclarar que el concepto de derecha e izquierda español (y en algunos países latinoamericanos) no es el mismo que el del resto del mundo. En España la izquierda y la derecha se considera una distinción social, mientras que de forma internacional se considera una distinción económica. Aquí hablare en formato internacional, así que obviados del viejo estereotipo izquierda-derecha español.

Básicamente la cosa iría así:

Eje social:

Como más autoritarismo más se inmiscuye el estado en el individuo y por tanto existe menos libertad personal.

Como más libertarismo menos control por parte del estado y por tanto existe más libertad personal.

Eje económico:

Como más a la derecha más aceptada está la propiedad privada.

Como más a la izquierda menos aceptada está la propiedad privada.

Luego, en las zonas intermedias entre ejes, existe toda una serie de matices ideológicos que varían según te vayas moviendo de forma vertical y horizontal en el "mapa".

Ahora intentaré colocar de forma más o menos correcta las principales ideologías políticas en el mapa:

¿Que tal? Es mucho más fácil "entender" las ideologías políticas con 2 ejes ¿verdad?

Pero el gráfico de Noland, aunque sea muy útil, no es la única forma de posicionar ideologías, hay métodos con más ejes, otros sin ejes, etc... Uno que me ha llamado la atención y que se basa en "ideas básicas" es este:

Espero que después de esto dejéis de simplificar las discusiones políticas entre izquierda y derecha y le deis más "dimensiones" a la discusión.

Pd: Si queréis saber en que posición ideológica estáis siguiendo el gráfico de noland haced el test de esta web: politicalcompass

Superpotencias: Introducción USA

En la entrada anterior hablé de porque es necesaria la UE a pesar de los problemas que produce su formación. Se trata de las superpotencias, y la amenaza que representan para países relativamente pequeños como Alemania o Francia (pequeños en comparación a dichos países claro). En estas próximas entradas haré una breve introducción (más adelante ya haré análisis en profundidad) de cuales son estas superpotencias del siglo XXI, cuales son sus cualidades y sus aliados/esferas de influencia.

Estados Unidos de América

Esta superpotencia es la única considerada como tal en la actualidad, "vencedora" de la Guerra Fría.

USA en negro y sus principales aliados en gris oscuro.

Principales aliados: Japón, corea del sur, Australia, Nueva Zelanda, Canadá y (Reino unido).

Principales características: USA (USA+Aliados) / Mundo (%)

Superficie: 9800000 km2 (18200000 km2) / 149000000 km2 (12%)

Población: 309 millones (518 millones) / 7000 millones (7,4%)

PIB: 14600 billones $ (22700 billones $) / 74000 billones $ (30%)

Cualidades del país en calidad: USA (Aliados)

Tipo de estados: democracia+capitalismo (democracia+capitalismo)

IDH: muy alto (muy alto)

Desarrollo tecnológico civil: muy alto (muy alto)

Desarrollo tecnológico militar: muy alto (muy alto)

Nivel educativo: alto (alto)

Pobreza: muy baja (muy baja)

Industrialización: muy alta (muy alta)

Estabilidad: muy alta (muy alta)

Militarización: muy alta (alta)

Recursos: USA+Aliados (¿Suficiente para su propio consumo?)

Energéticos: altos (insuficientes)

Minerales: altos (insuficientes)

Alimentarios: muy altos (suficientes)

¿Porque es necesaria la Unión Europea? Siglo XXI, un mundo regido por superpotencias.

A raíz de la crisis de deuda, la crisis financiera, el (des)gobierno de Merkozy, el recorte generalizado (en toda Europa) de servicios y derechos por falta de dinero, etcétera, ha aumentado de forma alarmante el espíritu antieuropeísta y la opinión de que estaríamos mejor sin la unión. Debo decir que nunca antes había visto un movimiento reaccionario de este calibre, menos aún en personas que se definen "de izquierdas" y "progresistas", cuando su reacción, reaccionaria, el deseo de volver atrás, de no avanzar, de separar y aislar en vez de unir, es lo más alejado a su ideología que existe.

La gente no mira hacia el futuro, la gente creé que las decisiones y acciones solo afectan al futuro inmediato y que para moldear el futuro más lejano solo hace falta tomar decisiones en ese momento y no ahora. Un grave error que muchos países y en especial España están pagando ahora. Básicamente es el típico "Dejo para mañana lo que ayer dejé para hoy". 

Y os preguntareis a qué viene esta pequeña divagación, pues muy simple, a que la Unión Europea no está pensada para resolver los problemas del presente, sino a los del futuro. Aunque claro, resolver problemas no es simple, puede provocar molestias y pequeños problemas en el proceso.

Terminada está pequeña introducción vamos al tema principal (el del título):

¿Porque es necesaria la Unión Europea?

Por muchas razones, pero la más importante es: la de proteger y perpetuar la "civilización europea" (que poco tiene que ver con el resto de lo que se llama "civilización occidental"), recuperar la supremacía perdida durante el siglo XX y prepararnos para el mundo que se perfila para mediados del siglo XXI, un mundo de titanes.

Por partes:

Os preguntareis... ¿Civilización europea? Si, vale, el termino me lo acabo de inventar ahora mismo, pero sirve para transmitir la idea. Básicamente significa que, aunque hay muchos países que se consideran como "civilización occidental", Europa tiene unas cuantas características que la diferencian y que son comunes en todos los países. Por ejemplo, los derechos en Europa, aún con los recortes actuales seguimos siendo, de lejos, los países con más derechos del mundo. Lo mismo para servicios, tanto de sanidad como de educación. Pero aún por encima de todo eso, Europa tiene una cultura, una forma de "ser" y de hacer distinta. Pero bueno, este no es el motivo principal, para defender solo nuestra "cultura" y forma de ser no haría falta hacer una unión.

Veamos pues el motivo principal:

Como he dicho antes la unión es para "prepararnos para el mundo que se perfila para mediados del siglo XXI, un mundo de titanes.". ¿Prepararnos para que? Pues para sobrevivir de forma autónoma a agresiones tanto económicas como militares. 

Primero empecemos por la palabra "autónoma", ¿Que quiero decir con ella? Pues quiero decir a afrontar "de cara" el mundo sin necesitar terceros países, como USA por ejemplo. Pensareis que para que si es mucho mejor tener amigos y ayudarnos entre nosotros. Bueno, para empezar no somos "amigos" en el concepto habitual de la palabra, sino que ellos son el "big boss" y nosotros los lacayos. Que si, que vale, que hay cierta amistad, pero es más que nada por afinidad cultural, necesidad de tener aliados civilizados en un mundo incivilizado y por razones históricas, pero en los últimos años no se puede decir que nos hayamos tratado bien, por ejemplo, tumbar dictadores que querían vender el petroleo en euros o jugar con nuestra deuda para joder el euro, crear euroecepticismo y paralizar el progreso de la unificación europea. Para USA solo somos unos buenos aliados si estamos fragmentados, juntos representamos una amenaza, y por eso nunca ha visto con buenos ojos a la UE, siempre ha tenido un discurso escéptico con el proyecto de la unión.

De acuerdo, el termino "autónomo" a quedado claro, pero ahora queda definir lo de "agresiones tanto económicas como militares". La pregunta precisamente es "¿agresiones de quién?".

Pues de las superpotencias, países que son tan grandes que pueden hacer tambalear a los países europeos (si permanecemos aislados).

Superpotencias las ha habido siempre, desde el imperio romano, pasando por el imperio mongol, el imperio español o el británico.

Pero antaño las superpotencias no ponían las leyes del mundo, la economía mundial no estaba globalizada, así que los pequeños países raramente se veían afectados por la decisiones de los gigantes. La supremacia mundial militar tampoco era un problema, la capacidad actual de ir a un país que se encuentra en las antípodas y destruirlo en 3 meses hace 100 años era impensable.

Hoy en día el mundo es muy "pequeño", y lo que deciden los grandes se convierte en ley mundial, así de simple.

La cuestión es que hace 3 décadas existían 2 superpotencias con esa capacidad (la de gobernar el mundo), una perdió (por default, que vergüenza...) y todos pensábamos que el mundo, sin este conflicto, mejoraría, nada más lejos de la realidad. Estados unidos, como superpotencia única, ha hecho y desecho en el mundo a su gusto, y los conflictos tanto económicos como armados, han sido más numerosos con un mundo "tranquilo" sin el enfrenamiento de dos superpotencias que cuando la Guerra Fría amenazaba con barrer el mundo.

Ahora mismo se perfila que el mundo, que había dejado de ser bipolar con la desintegración de la URSS y era completamente unipolar con USA como única superpotencia, pasará a ser un mundo multipolar.

Siglo XXI: Choque de titanes, un mundo multipolar:

Pues bien señores, este es el motivo por el cual Europa necesita unirse. 

¿Puede España, Alemania, Francia o Italia enfrentarse en solitario a alguno de estos países-continente? Claramente NO. Ante estos superpaíses y sus esferas de influencia lo único que puede hacer Europa es unirse, no hay otra opción.

Este es, a grandes rasgos, el aspecto que tendrá el mundo en unos 15 años (de hecho ya tiene este aspecto, cada vez va tomando más forma). Me he abstenido de juntar alianzas puramente militares (como la OTAN o el SCO) pues son alianzas que responden a metas conjuntas que desaparecen cuando dichas metas ya no existen (otro día ya hablare de dichas alianzas). De hecho, el ultimo secretario de defensa estadounidense llego ha decir que "la OTAN cada vez era menos interesante para USA, que si los socios europeos no seguían sus planes la organización del tratado del atlántico norte tenia un futuro muy negro".

Y esto es todo por ahora, continuaré en la próxima entrada y hablare de cuales son estas superpotencias y que características tienen.